ניפוצ'טניק ואח' נ' עמידר, החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ ואח'

פסק דין

בפני תביעה לתשלום 19,070 ₪ בגין הצפה של דירת התובעים במים שמקורם בדירה שמעל הדירה שלהם. התובעים גרים בדירה שמתחת לדירה בה מתגוררת הנתבעת 2 ואשר נמצאת בבעלות ובניהול הנתבעת 1.

מהמסמכים שהוגשו והוצגו וכן מהעדויות שנשמעו בפניי, מוצאת אני לנכון לאמץ כנכונה את השתלשלות האירועים כפי שתפורט להלן.

ביום 13.10.08, בעקבות תלונה על רטיבות בדירת הנתבעת 2, בוצעה על-ידי שרברב מטעם הנתבעת 1 (להלן: "השרברב"), תיקון של החלפת צינור דלוחין המיועד למכונת הכביסה. לאחר התיקון הושאר ריצוף פתוח של 4 מרצפות כדי שהרטיבות תתייבש. לא נטען בשום דרך, כי מכונת הכביסה תוקנה או שהרטיבות תוצר תקלה בהפעלתה, ולא הובא שמץ ראיה על תקלה במכונה.

מחשש ליצירת רטיבות נוספת נמנעה הנתבעת 2 מלהשתמש במכונת הכביסה במשך מספר ימים עד שבנה של הנתבעת 2, שאף העיד בפניי, התקשר לשרברב ושאל אותו אם ניתן לעשות שימוש במכונת הכביסה. לאור התשובה החיובית מצד השרברב, הפעיל הבן את מכונת הכביסה. למחרת , ביום 26.10.08 גילתה אחייניתו של התובע 1, טטיאנה פרודומינסקי שאף היא העידה בפניי, שדירת התובעים מוצפת במים באופן שהיה ברור, שהמים הגיעו מכיוון דירת הנתבעת 2. יצויין שבדירת הנתבעת 2 לא היתה הצפה ממכונת הכביסה ואילולא הודיעה על ההצפה לנתבעת 2 ובנה, לא היו יודעים אלה כי נוצרה ההצפה בעקבות הפעלת מכונת הכביסה. בעקבות הודעה זו נמנעה הנתבעת 2 מהפעלת מכונת הכביסה.

ביום 4.11.08 הגיע השרברב שוב לדירת הנתבעת 2 לצורך סגירת הריצוף שהושאר פתוח. לא הובאה בפניי ראייה מספקת לגבי מה היו הפעולות שביצע השרברב באותו יום בפועל בדירת הנתבעת 2, אך לאחר ביקור זה לא נוצרה שוב הצפה כתוצאה מהפעלת מכונת הכביסה בדירתה של הנתבעת 2, והדבר מדבר בעד עצמו.

הנתבעת 1 נמנעה מלהביא את השרברב להעיד בפניי וזאת, למרות שתחילה הודיעה על כוונתה לעשות כן בדיון שהתקיים ביום 13.10.09 ומשכך חזקה שלא היה בעדותו כדי לפעול לטובתה, מכל מקום, לא טרחה להביאו בפני להסביר מה היה התיקון שביצע בהזדמנות השנייה שבא לדירה.

בע"א 548/78 שרון נ' לוי, פ"ד לה(1) 736, 760 ציינה כבוד השופטת בן-עתו:

"כלל הנקוט בידי בתי המשפט מימים ימימה, שמעמידים בעל-דין בחזקתו, שלא ימנע מבית המשפט ראיה שהיא לטובתו, ואם נמנע מהבאת ראיה רלבנטית שהיא בהישג ידו ואין לו לכך הסבר סביר, ניתן להסיק, שאילו הובאה הראיה, הייתה פועלת נגדו. כלל זה מקובל ומושרש הן במשפטים אזרחיים והן במשפטים פליליים, וככל שהראיה יותר משמעותית, כן רשאי בית המשפט להסיק מאי-הצגתה מסקנות מכריעות יותר וקיצוניות יותר נגד מי שנמנע מהצגתה".

מעבר לכך, לא יכלה הנתבעת 1 לשכנעני בדבר טיב עבודתו של השרברב מטעמה, ומאידך נציג הנתבעת 2 שיכנעני כי לא היו שני מקרים של הצפה.

במצב דברים זה, יותר סבירה בעיניי האפשרות שההצפה בדירת התובעים נגרמה כתוצאה של טיפול לקוי שביצע השרברב ושתוקן לאחר מכן בעת ביקורו לצורך סגירת המרצפות, מכל אפשרות אחרת שהועלתה בפניי, לכן קובעת אני, כי ההצפה היא בשל התקנה לקויה של צינור הדלוחין לניקוז מכונת הכביסה וכי האחריות לנזקי ההצפה היא על כתפי הנתבעת 1 בשל כך.

לענין הנזקים, לבד מהכחשה גורפת מצד הנתבעת 1 במסגרת כתב ההגנה לא נטענו בפניי כל טענות שיש בהן כדי לסתור את פירוט הנזקים שנעשה על-ידי התובעים בהתאם לחוות הדעת שהוגשה על ידם ולא הובאה חוות דעת נגדית מטעם הנתבעות.

לפיכך, אני רואה לנכון לקבל את התביעה במלואה כנגד הנתבעת 1 ולדחות את התביעה כנגד הנתבעת 2.

אשר על כן, על הנתבעת 1 לשלם לתובעים סך של 19,070 ₪ וזאת בתוך 30 יום.

פסק הדין יועבר לידיעת הצדדים באמצעות המזכירות.

ניתן היום, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: